活动报名

*姓名

由2-10位字符组成。

*电话

由8-20位数字组成。

*邮箱

*公司

无公司请填写个人。

*参加人数

*验证码

单击刷新
共享单车新闻发布会
知产力

时间:

2017年06月26日 09:00 ~ 2017年06月26日 12:00 (2017-06-26 报名截止)

地址:

北京市海淀区板井路69号北京世纪金源大饭店

价格:

分享到:
案件概述
  • 单车可以共享专利不可共用

    ——顾泰来与永安行专利侵权纠纷持续上演


    1.png

    日前,备受关注的美籍华人顾泰来诉常州永安公共自行车系统股份有限公司(下称永安行)专利侵权案有了新进展。6月26日,顾泰来应众多记者要求,在北京接受了媒体的统一采访。同时记者还就共享单车商业模式专利及诉讼程序等问题采访了相关的专家学者。


    一、就苏州中院一审判决提起上诉


    目前,苏州市中级人民法院在不准许顾泰来撤诉后,在其缺席的情况下做出判决,判决顾泰来败诉。针对该案,顾泰来已向江苏省高级人民法院提起上讼。

     

    顾泰来的上诉理由主要为,苏州市中级人民法院在程序上违法不准许其撤诉,违法缺席判决,超出其的请求范围审理并判决,针对没有管辖权的案件强行审理并判决;在实体上认定事实错误、使用法律错误。

     

    日前,就专利诉讼中原告有无权利撤诉、何种情况下法院能够缺席审判等程序问题,以及商业模式专利的特殊性及重要性的问题。国内各地十余位著名知识产权及民诉方面的专家学者在北京齐聚一堂,就相关问题展开了热烈的讨论。专家指出撤诉是当事人的一项基本权利,该权利是通过起诉和撤诉行为来体现的,法院不得违法干预该权利,不得剥夺当事人相关的诉讼权利。根据相关规定,只有当事人违反法律的行为需要依法处理,或者法庭辩论终结后原告申请撤诉,被告不同意的人民法院才可以不予撤诉。但通过苏州市中级人民法院此次作出的不予撤诉民事裁定书,并没有任何文字性说明提及到顾泰来有哪些违反法律的行为需要依法处理。同时顾泰来提出撤诉时相关案件材料都尚未移送至被告处,更不属于法庭辩论终结之后的情况,原告在此时提起撤诉,其相关权利应当得到尊重。

     

    同时专家也指出,随后苏州市中级人民法院又在顾泰来未到庭、举证情况不充分的情况下做出判决,此举存在与南京中院争夺管辖权、抢先判决的嫌疑。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第四条规定,两个以上人民法院如对管辖权有争议,在争议未解决前,任何一方人民法院均不得对案件作出判决。对抢先作出判决的,上级人民法院应当以违反程序为由撤销其判决,并将案件移送或者指定其他人民法院审理,或者由自己提审。


    二、诉永安行专利侵权缘由及目的


    据顾泰来介绍,作为一名创业者其于2009年就将创业项目聚焦在解决人们短途出行的共享单车商业模式上,并于2010年申请了“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”专利对其研究成果进行保护。随后,顾泰来与政府及投资人进行接洽,但由于当时终端技术未普及和网络基础建设不完善,导致该项目搁置。

     

    顾泰来表示,短短数年后,摩拜单车、OFO、永安行等共享单车品牌如雨后春笋般涌现,并迅速占领街头巷尾。缘何未起诉占有市场份额最大的共享单车品牌而选择永安行,系其看到永安行提起IPO申请。在此时提起诉讼,一方面是让共享单车行业在爆发式的发展中关注到知识产权保护的重要性,另一方面如果在永安行IPO成功后提起诉讼,将影响永安行的股价,并最终损害股民的利益。

     

    为此,顾泰来提出了专利侵权诉讼。在其诉讼请求中,顾泰来并未提出高额赔偿,仅提出希望永安行停止侵权并支付合理的法律维权费用。

     

    顾泰来表示其并不是希望通过诉讼禁止共享单车的发展或者是以此索取高额的赔偿,他只是希望以此让大家重视并尊重知识产权。顾泰来同时还表示,他无意垄断相关专利,相反他非常乐意将相关专利许可给共享单车的运营商,双方在尊重知识产权的基础下,共同继续为公众提供便捷生活的服务。


    三、诉共享单车专利侵权案持续发酵


    在顾泰来在苏州市中级人民法院一审受挫的情况下,为更好维护自己的合法权益,为求一个合法公正的判决,顾泰来又就永安行在北京地区新的侵权行为,已经起诉至北京知识产权法院,北京知识产权法院也已受理了该案件。

     

    顾泰来表示,之所以针对永安行在北京的新侵权行为提起新的诉讼,是由于其管辖法院为北京知识产权法院。北京知识产权法院是国家成立的三个知识产权法院之一,司法保护工作一直走在全国前列,处于全国领先地位,对于专利权人的保护力度较大。他还了解到,北京知识产权法院宿迟院长曾在对外演讲中讲到“宁愿判得侵权者鬼哭嚎,也不能让权利人怨声载道”,他相信北京知识产权法院能够在公平、公正的环境下,给予权利人更好的保护。


    众所周知,知识产权诉讼,不仅消耗当事人大量的时间及精力,而且还耗费大量的财力。顾泰来对此深有体会,其表示,他的初衷并不愿与永安行对簿公堂,而是希望双方能够坐下来以一个合理的价格,将相关专利授权给对方使用。但是其并不会漫天要价,因为漫天要价对于企业来讲无异于杀鸡取卵,很可能将企业压垮;而且企业在支付了高额的授权费用后,很可能将高额费用转嫁到消费者身上,而这恰恰不是顾泰来想看到的结果。

     

    共享单车在成为资本的“红人”后,其背后的知识产权问题也备受关注。该案件已经引起了全民热议,已不再是简单的关于个人权利保护的问题,还涉及到商业模式专利申请中涉及的各类问题。共享单车的未来能够走得多远,还需要依靠相关的知识产权,相信共享单车能够借助知识产权的力量,能够在未来越走越好。

对话顾泰来

  • 对话顾泰来:我与永安行纠纷不得不说的那些事


    一个热议话题,两个当事人,三起侵权案件,数十家媒体关注。横亘在顾泰来与常州永安公共自行车系统股份有限公司(下称永安行)之间的专利侵权纠纷,双方唇枪舌剑,各执一词,大有愈演愈烈之势。而该起事件也将美籍华人顾泰来和即将IPO的永安行推至风口浪尖,对此不管是吃瓜群众,还是业内专家纷纷发表各自看法。有观点认为,顾泰来此种行为系维护自身合法权益,应获得支持;也有观点认为,顾泰来是蚍蜉撼大树,不自量力;还有观点认为,顾泰来在永安行IPO期间提起诉讼,实为“碰瓷”。

     

    对此,知产力与此次事件的当事人之一顾泰来进行了对话,听他怎么说?

     

    No.1

    Q:为何要通过诉讼的方式解决问题?为什么要选择永安行作为起诉对象,又为何选择在永安行上市的关键时刻起诉?

    A:我的初衷并不想通过诉讼解决纠纷,而是希望同永安行或者其他共享单车品牌,通过协商解决相关知识产权纠纷,我对外合作的大门永远是开放的。通过我的观察和调研,摩拜单车和OFO小黄车均落入我的专利的保护范围,我非常愿意将相关专利许可给共享单车的运营商,希望双方在尊重知识产权的基础下,共同为公众提供便捷的生活服务。在永安行IPO期间选择起诉,是因为证监会有权利推动永安行尊重他人知识产权。另一个原因,当永安行IPO后再提起诉讼,将对其股价产生影响,并最终损害股民的利益。

     

    No.2 

    Q:目前,有部分新闻报道,在苏州案件中您曾经申请撤诉,但被法院驳回,并判决您败诉,对此您怎么看?

    A:当我向苏州市中级人民法院(下称苏州中院)提出撤诉申请时,其尚未正式立案,起诉文件也未寄出,随后便驳回了我的撤诉请求。不仅在我缺席的情况下作出一审判决,而且一审审理还超出了我的诉讼请求范围,我认为一审判决认定事实错误、适用法律错误。

     

    No.3

    Q:目前您一审败诉,下一步有什么计划?是否提起上诉?或者有没有其他行动?为何又选择在北京提起侵权诉讼?

    A:针对苏州中院已经作出的一审判决,本人已经向江苏省高级人民法院提起上诉。为了更好地维护自己的合法权益,为求一个合法公正的判决,我又就永安行在北京的侵权行为,向北京知识产权法院提起侵权诉讼,北京知识产权法院也已受理了该案件。为何选择在北京知识产权法院提起诉讼,主要原因在于,目前,全国只有北京、上海、广州三家专业的知识产权法院,并且上述三家法院的知识产权审判业务水平较高,我相信在北京,我会得到一个公平合理的判决。

     

    No.4 

    Q:北京的案件与苏州及南京的案件有何差异,是否冲突?

    A:事实上我在北京提起的诉讼,正是应对了永安行在北京市场的侵权行为而展开维权的,并不会同苏州、南京的相关案件产生冲突和管辖权问题。当事人在维权诉讼当中有两种形式,第一种形式是在一个法院提起诉讼,囊括了全国的侵权行为;另一种是针对侵权行为的不同,地点、主体的不同,在多地针对侵权行为提起侵权诉讼并要求赔偿。从另一方面来讲,针对苏州中院已经作出的一审判决,我已经提起了上诉,如果二审判决撤销了苏州中院所作的一审判决,那么该案将不归苏州中院管辖,可能会移送其他法院。在移送过程中,我可以随时申请撤诉,所以,北京、南京、苏州三地的案件并不冲突。

     

    No.5 

    Q:您申请的专利获得授权后,是否实施过相关专利?如果没有,为什么?

    A:个人专利可以自己实施、自己使用盈利,但更多的像高通这样的企业,是将专利委托或者许可给第三方去实施。我的专利自20101223日提出申请,2013109日获得授权后,既没有自己实施过,也未授权他人使用过。主要原因在于,运营共享单车不仅需要高额资金的投入,而且还要和政府相关部门沟通。对于我本人而言,既没有大量资本投入,也没有团队同政府部门沟通。而另一个重要原因是,当时的互联网及智能手机,并未同我的专利相匹配。直到2014年,互联网、微信、GPS定位、手机定位技术日趋成熟,所以目前共享单车的模式是2015年以后才开始的。这也是,我没有实施自己专利的原因。

     

    No.6 

    Q:单车是共享的,专利是垄断的,二者看起来是相互矛盾的。那么,请问公众的利益、权利人的利益以及专利实施人的利益三者之间应当如何平衡?

    A:该问题可以从3个方面进行解释。第一,如果是战争年代或特殊情况下,国家对相关专利可以进行强制许可,比如战争、抗灾,这段时间所有运营商、所有受众使用相关专利均不构成侵权。第二,也可以通过专利权人与运营商的专利许可方式,方便受众使用。第三,中国可以制订共享单车的标准专利,如果将制订的标准专利,纳入国家行业的标准,便可以经营该模式。纳入标准的专利,所有运营商都可以使用这种标准专利。但是有一个前提,在使用标准专利的同时,需按照同样的规则给予专利权人支付合理的使用费。

     

    No.7 

    Q:对于消费者而言,如何知晓哪一个共享单车品牌涉嫌侵权行为?另外,市场上的摩拜和OFO小黄车,是否也均落入了您的保护范围。而且,目前已有的共享单车品牌均有自己专利,那么这些专利是剽窃您的还是自行研发?

    A:相关受众使用共享单车之时,并不需要了解哪个共享单车品牌涉嫌专利侵权。因为任何一个受众在使用共享单车时,并不会将侵权责任转嫁至善意的使用者身上。另外,专利有基础专利和改进专利,永安行也好、摩拜也好、OFO小黄车也罢,即使很多后续专利获得授权,只要落入我的专利保护范围内,具备了我的专利技术特征,便涉嫌构成专利侵权。解决这一问题,最好的办法是相关企业交叉许可。该起纠纷中,我并未使用他人专利,他人若使用或改进我的专利,便应付我费用。如果,他人的改进技术跳出了我的专利保护范围,那么就不涉嫌专利侵权,也无需付费。

     

    No.8 

    Q:下一步您维权路有什么打算?是否会起诉共享单车行业的其他企业?

    A:我的初衷是不愿同任何人对簿公堂,希望同大家以一种平和的心态协商专利授权。当然我不会漫天要价,因为漫天要价最终一定损害消费者的利益。我希望通过起诉一家企业,使得共享单车领域内的其他品牌,知晓我的专利权,通过专利许可达到大家利益的一种平衡,既让专利权人的发明创造有所回报,又不让企业增加太多的运营成本,更不要把这种运营成本转嫁更多到消费者身上。

诉讼程序篇
  • 程序公正是实体审判的基本前提保障

    6月25日,北京大学、清华大学、中国科学院大学、中国人民大学、中国政法大学、北京航空航天大学、华中科技大学、同济大学、华南理工大学、暨南大学的10余名专家齐聚京城,就“共享单车”热点话题所涉及的法律问题进行研讨,同时也聚焦到媒体关注的顾泰来诉常州永安公共自行车系统股份有限公司(下称永安行)一审败诉的案件,就顾泰来申请撤诉未果等问题展开了热烈讨论。


    一、苏州诉讼背景及相关进程


    顾泰来系江苏先联信息系统有限公司创始人,其于2010年入选第四批国家“千人计划”。早在2010年,顾泰来便思考共享单车这一商业模式的可行性,并就此研发出一套与技术方案相结合的商业模式。由此,顾泰来完成了名为“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”的发明。并于2010年12月23日向国家知识产权局提出专利申请,2013年10月9日该专利被国家知识产权局授予专利权,专利号为201010602045.8。


    永安行成立于2010年8月, 2016年11月在成都推出无桩公共自行车(即目前我们所称“共享单车”),开始进入共享单车市场。4月14日,永安行通过证监会审核并获得上市发行批文。


    4月17日,顾泰来以永安行的共享单车在成都市场侵犯其专利权为由,将后者诉至苏州市中级人民法院(下称苏州中院),苏州中院当时并未作出任何受理答复或通知。


    4月18日至4月20日上午,在未收到苏州中院的受理答复或通知后,顾泰来于4月20日下午就上述案件向苏州中院递交了撤销申请,但被法院拒绝。


    4月21日,顾泰来收到苏州中院寄送的受理案件通知书等文件。上述通知书等相关文件落款日期为4月17日,寄出时间为4月20日16时19分。


    5月15日,苏州中院作出不允许顾泰来撤诉的民事裁定。主要理由为,永安行举证表明,顾泰来相关起诉已对其实际运营造成重大影响而坚决不同意顾泰来撤诉,永安行的态度和理由应予以考量。


    5月23日,苏州中院开庭审理了该案。


    6月6日,苏州中院针对该案作出一审判决,驳回了顾泰来的诉讼请求。

     

    二、南京诉讼背景及相关进程


    4月18日,顾泰来针对永安行在镇江实施的专利侵权行为,向南京市中级人民法院(下称南京中院)提起诉讼,并于当日获取受理通知书。


    4月28日,永安行针对顾泰来在南京中院诉其专利侵权一案,提起管辖权异议,认为被告住所地及侵权地均不在南京。


    5月8日,南京中院驳回永安行管辖权异议,认为南京中院可审理镇江侵权行为。


    5月23日,永安行对管辖权异议提起上诉。

     

    三、程序是否违法引热议


    关于顾泰来申请撤诉的问题。大多数专家认为,起诉与撤诉是当事人的一项基本民事权利,在不存在违法行为的前提下,当事人均可自由处分自己的权利,尤其是在该案法院尚未向被告送达正式的案件受理通知书,且并未告知被告的情况下,原告顾泰来申请撤诉,法院不应剥夺当事人的基本民事权利。


    南京中院与苏州中院究竟谁先立案,涉及到哪家法院最终具有管辖权的焦点问题。从目前证据来看,南京中院于4月18日率先开出了正式的案件受理通知书。虽然顾泰来于4月17日向苏州中院递交了起诉状,但是一直到4月20日中午,苏州法院并未给出正式的受理通知书。而且,在苏州中院还未向被告发出正式的案件受理通知书之时,顾泰来便于4月20日向苏州中院提出撤诉申请,该撤诉申请是完全符合法律规定的。因此,苏州中院应当准许顾泰来撤诉。加之,顾泰来在南京起诉的是镇江的侵权行为,而镇江并非苏州中院的管辖范围,因此,苏州中院更不应主动对镇江侵权行为进行审理。


    根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第1条:“两个以上人民法院对同一案件都有管辖权并已分别立案的,后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后,应当在七日内裁定将案件移送先立案的人民法院。对为争管辖权而将立案日期提前的,该院或者其上级人民法院应当予以纠正”。第4条:“两个以上人民法院如对管辖权有争议,在争议未解决前,任何一方人民法院均不得对案件作出判决。对抢先作出判决的,上级人民法院应当以违反程序为由撤销其判决,并将案件移送或者指定其他人民法院审理,或者由自己提审。”


    据介绍,顾泰来已经在苏州中院正式发出案件受理通知书之前向后者提出撤诉申请,南京中院又对镇江的侵权行为正式立案的同时,苏州中院却抢先进行审理,进行侵权比对,并作出一审判决。有关专家对此分析认为:苏州中院在南京中院已经对镇江的行为立案的情况下,不但未停止受理相关案件,而且还抢先作出判决。按照上述规定第4条,上级人民法院应当以违反程序为由撤销其判决,并将案件移送或者指定其他人民法院审理,或者由自己提审。


    (关于该事件后续进展,知产力将进行持续报道。)